Jane Eyre - 2011
Last Sunday, I went to watch the new version of Jane Eyre (my favorite book), based on Charlotte Brönte’s work. To my displeasure, I found that they completely changed the history of the novel, ignoring important details of the story to the point where I wondered if the director even read the book. Little things like the color of a main character’s hair, which for people who read the book is disappointing. I sat there thinking how confusing it would be for those who never read the book, because the movie kept jumping scenes back and forth without clear transitions.
The next day, I went to a video store to search for something new that would interest me and, to my surprise, I came across another version of Jane Eyre that I had never watched before; a 2006 TV mini series that they released on DVD. I rented it, went home, and watched it. Four hours later, I was amazed with what they did with the plotline of the book. They were able to transmit all of what I used to imagine reading the book, onto my TV (with some changes of course to adapt to a movie better), but with nothing that affected the experience of the book.
After I saw both movies, and saw how different they were from one another, I started to think: How is it that the exact same story could be so well told in one case, and so completely screwed up in another? Was it the fault of the director? The Actors? Production? Thinking about it, I decided to write this post talking about books that are made into movies: Does it work?
And since I have experienced two movies about the same story this week, I think it’s fair to use them as examples to answer this question. The biggest difference between the two versions of Jane Eyre is the target audiences of each movie. While one was deliberately made to be just another “Hollywood” blockbuster, clearly targeted to the formula that “sells”, with the pretension of making something more “public”, more “purchasable.” The version of the book I rented just had the intention of representing a classic piece of literature, being as faithful as possible to the original story in the book.
The recent movie made a “modern” version, as the critics say, but for me, it just completely changed the core story of the book; adding conversations, scenes, making it more sexual (which goes totally against the personality that the main character - Jane Eyre - has in the book). But ultimately, sexuality sells.
My question is: at what point does a movie based on a book get lost? Is it when the movie stops worrying about being faithful and becomes just another product like in the case of Jane Eyre? Or is that some books just shouldn’t be represented as movies? I had the same experience with the movie based on the book The Celestine Prophecy, a wonderful story that was also killed by its movie version.
It’s also good if we look into those movies made on books that worked. Like The Da Vinci Code, The Godfather, Harry Potter (one of the most successful movie series in history) and Lord of the Rings; a beautiful adaptation from J.R.R Tolkien’s book, and winner of 11 Oscars. But why did these movies work while other movies made from books, which are just as good, didn’t?
Can you only make a good movie if you’re faithful to the book? Or should the director have the freedom to make changes wherever he/she thinks it’s necessary? In The Celestine Prophecy’s case, it’s a book that is very specific about the subject, and it shouldn’t have its story changed or scenes and conversations added. But, if the book doesn’t talk about specific subjects, with a “linear” line of ideas, does this fact make it right for the director to change the course of the main story, or to add new scenes and conversations? Does this make the movie good? Would that be the secret of making a good movie out of a book? What’s the standard for you to be able to make changes, or not? Would the modifications made in the movies just bad seen from the fans of the book?
And what about the movies that are just “based” on a book’s story, but that don’t necessarily copy the story completely? Is it right to “steal” the book’s idea to create something completely different out of it? Would it be accurate to say that the movie is just based on a book and has the freedom to change whatever the director wants?
Or does it not matter?
What do you think?
Jane Eyre - 2006
Domingo fui assistir a nova versão de Jane Eyre (meu livro favorito), baseado na obra de Charlotte Brönte. Para o meu desgosto mudaram completamente a história, ignorando detalhes importantes, ao ponto em que cheguei a pensar se o diretor havia ao menos lido o livro. Pequenas coisas como a cor do cabelo de um dos personagens, por exemplo, foi mudado, o que para quem leu o livro é decepcionante.
Eu estava sentada na sala de cinema imaginando o quão confuso deveria ser para aqueles que nunca leram o livro, por que o filme pulava de cena para frente e para trás sem nenhuma conexão entre elas.
Enfim, no dia seguinte fui na videolocadora para procurar algo novo que me interessasse e, para a minha surpresa, me deparei com outra versão de Jane Eyre que eu nunca havia assistido, uma mini série de 2006 que lançaram em DVD. Aluguei, fui pra casa e assisti. Quatro horas depois eu estava maravilhada com o que eles fizeram com a história do livro, conseguiram transmitir totalmente aquilo que eu imaginava lendo, para a tela da minha televisão; com algumas mudanças claro, para poder adaptar melhor, mas nada que afetasse a história.
Depois de ver ambos os filmes sobre a mesma história e sendo os mesmos tão diferentes um do outro, comecei a pensar: como a mesma história poderia ser tão bem contata em um e completamente estragada em outro? Diretor? Atores? Produção?
Pensando nisso resolvi escrever este post falando sobre livros que viram filmes: Funcionam?
Como eu tive a experiencia de ter dois filmes sobre a mesma história essa semana, acho justo usa-los como exemplo.
A maior diferença entre eles é o publico alvo; enquanto um foi deliberadamente feito para ser mais um filme "hollywoodiano", claramente voltado as fórmulas que "vendem", com a pretensão de fazer algo mais "publico", mais "compravel", a versão que eu aluguei tinha apenas a intenção de representar um clássico da literatura, sendo o mais fiel possivel ao livro, ao original.
O mais novo fez uma versão mais "moderna" do livro, como diz as criticas; mas para mim apenas mudou completamente a história, adicionando falas, adicionando cenas, fazendo mais sexual; o que vai totalmente contra a personalidade que a personagem principal, Jane Eyre, tem no livro, mas afinal, sexualidade vende.
Minha pergunta é: Em que ponto um filme baseado em livro se perde?
É quando o filme se despreocupa em ser fiel e passa a ser apenas “produto” como no caso de Jane Eyre? Ou alguns livros apenas nao deveriam ser representados em filmes?
Tive a mesma experiencia com o filme baseado no livro “The Celestine Prophecy” um livro maravilhoso mas que foi assassinado pela versão dele em filme.
É bom olharmos tambem para aqueles filmes baseados em livros que deram certo, como: O Codigo da Vinci, O Poderoso Chefão, Harry Potter (uma das mais bem sucedidas series de filmes da historia) e por que não citar Senhor dos Aneis, belissima adaptacão do livro de J.R.R. Tolkien que foi vencedora de 11 oscars .
Mais por que esses filmes deram certo e outros que eram livros tão bons quanto não deram?
Só se faz um bom filme se for fiel ao livro? Ou será que o diretor pode ter a liberdade de fazer as alterações que ele achar necessarias? No caso The Celestine Prophecy, é um livro que é muito especifico quanto ao assunto tratado, e não deveria ter sua história mudada ou ter cenas e falas adicionadas.
Mas, se o livro não trata de assuntos delicados, com uma linha "reta" de idéias; esse fato faz certo para o diretor mudar o curso da história principal, adicionar falas, cenas? Será que isso é o que faria o filme bom? Seria esse o segredo para fazer um bom filme com a história de um livro? Qual o padrão para que se possa fazer alterações, ou não?
Será que as modificações feitas no filme são apenas mal vistas pelos realmente fãs dos livros?
E os filmes que apenas se baseam na história do livro, mas não necessariamente retratam ele? É certo "roubar" a idéia de um livro e criar algo diferente em cima dele?
Seria mais "decente" dizer que o filme apenas se "basea" no livro e ter, enfim, a liberdade de mudar o que o diretor quizer?
Ou não importa?
O que vocês acham?
No comments:
Post a Comment